Canon G10 VS Hasselblad
Lähetetty 24. Oct, 2008 by Juha Sompinmäki | Artikkelit
Niinhän se on, että ei ne kamerat hyviä kuvia tee, vaan valokuvaajat. Aihetta jo hieman sivuttiin tuon vuoden luontokuvan kanssa.
Luminous Landscapessa otettiin tähän aiheeseen hieman erilainen näkökulma. Viivalle pistettiin 500 dollarin Canon G10 pokkari sekä 40000 dollarin Hasselblad varustettuna Phase Onen digiperällä. 15 vs 39 megapikseliä, yhden Hasselin hinnalla saa 80 kpl näitä Canonin pokkareita. Kameroilla otettiin sitten luontokuvia samoista kohteista, joita vertailtiin ruudulla sekä 30x50cm printteinä. Juryyn oli kutsuttu ammattikuvaajia sekä muita kuva-alan ammattilaisia. Arvostelijoiden tehtävä oli siis pistää kuvat kahteen eri ryhmään, kameran A ja kameran B tuottamat kuvat.
Lopputulos on hämmentävä. Keskimäärin jengi sai noin 50% prosenttia kuvista oikein, eikä kukaan yli 60-prosenttisella varmuudella osannut erottaa kuvia. Eli käytännössä sama asia kuin jos päätös olisi tehty noppaa heittämällä. Toki eroja alkaa näkymään kun printit ovat isompia ja 39 megapikseliä antaa enemmän pelivaraa rajaamiselle jne.
via digicamera
Aiheeseen liittyvät artikkelit:
- Canon EOS 5D Mark II testikuvia Nyt niitä sitten on tarjolla, nimittäin testikuvia Canonin uutukaisella otettuna....
- Kameran sulkimen kesto Aika usein näkee eri foorumeilla ihmeteltävän että kuinkahan monta laukaisua...
- Canon EOS 5D Mark II Noniin, Canonkin sai kameroita julkaistua pitkästä aikaa. Uudesta 5D mallista...
Valokuvaaja Juha Sompinmäki
Viimeisimmät aiheet blogista
Itse katsoin kuvat näytöllä ja tulostin myös, ja minusta kuvissa näkyy päivänselvä ero: Hasselilla otettu kuva on eloisa, yksityiskohdat näkyvät robustisti, kun taas Canonilla otettu kuva näyttää ohuelta, tylsältä, kaksiulotteiselta. Erityisesti lehtien sävyt ovat ihan eri maailmasta. Vaikka G10:n kuvalle tekisi miten paljon photoshoppausta, ei siitä saa yhtä eloisaa.
Kaverini totesi, että Reichmann on kuin hifistimaailman Ken Rockwell. Provosoivia, ei päivänvaloa kestäviä väitteitä, paljon keskustelua netissä ja paikka kohdevaloissa hänen webbisivulleen.
Joo, katsoin itsekin niitä ihan vaan läppärin näytöllä ja olihan niissä eroja. Printeissä kenties ovat vielä selkeämmin nähtävissä. Mutta ei nyt järisyttävän huikeaa eroa kuitenkaan, ei ainakaan niin suurta kuin voisi kuvitella kameroiden hintaeron perusteella.
Ja jokin toinen kuvauskohde voisi myös paljastaa eroja paremmin. Kamerathan ovat tehty jokseenkin täysin eri tarkoituksiin, mutta on silti mielestäni huikeaa kuinka kovaa laatua lähtee tällaisella 500 dollarin pokkarilla.
Tämä pokkari eka jonka kuvia jaksaa kattella (noh oma canon oli joskus yli terävöitetty tämä ei sentäs enään tunnu samalla tavalla sellaiselta) ja tosiaan onhan kuvissa eroa muttei hinnan veroisesti et ei kaukana normaali järkkäristä tuo hasselbladin kuvanlaatu kuitenkaan minusta.
ps. siis modernin vähäkohinaisen tosin eipähän munkaan runko kohise mulle liikaa ainakaan alle iso500 arvon…
Lisäksi nyt kun kattelin lisää ton pokkarin kuvia netistä uteliaana niin löytyi vertailu Nikon Coolpix p6000 runkoon se vasta kuvia tekee sanoisin toi canon häviää selvästi pakko sanoa että nikon olis ehkä ollut parempi tuohon vertailuun.
Taisi olla se edellinen malli Coolpix P5000 jota katselin joskus kaupassa ja varsin pätevältä kapistukselta sekin vaikuttu. Varmaan tuo P6000 vielä hieman kehittyneempi. Tosin muistelen että kamera ei kauhean nopea ollut, eli vaikka yksittäisiä hyviä kuvia saakin, niin ei puhettakaan että sillä mitään kauhean vauhdikkaita tilannekuvia saisi, muuten kuin enemmän ja vähemmän sattumalta. Täällä oli jopa tehty joku hömppävertailu näiden kahden pokkarin välillä: http://www.photographyblog.com/reviews_canon_g10_v_nikon_p6000.php
Just tota vertailua katselin. ps. maisemia ja kukkia yms pokkarilla kuvaisin jos omistaisin joten ne kyllä aikalailla odottaa. mutten kuvaa.:)
Kyllä, monesti esim. reissussa tuollainen pikkukamera on älyttömän kätevä. Maisemien kuvaamiseen jne. Mutta jos ajatteleen vähän enemmän työkäyttöön, niin ei puhettakaan että esim. hääkuvia pokkarilla otettaisiin. Tai vaikka asiakkaan luona voisi iskeä pieni uskottavuusongelma kun repusta kaivaisikin pokkarin
Tai sitten lintuja tai edes kasveja varmasti kauniilla epäterävyys alueella. ps. pokkarien väritkin yleensä harvinaisen kamalat no nykyään alkaa olla viimein katselu kelpoisia kuvia tekeviä pokkareita noh jotenkin petyin Canonin vahempaan pokkariin (powershot oPro1) kuvanlaadultaan se bokeh oli rumepaa kuin sitäkin vanhemman Olympuksen (C2500L) no mun silmin. ja väritoisto myös paljon karkimpi.
Näin on, tuo kennon koko on tärkeä seikka yhtälailla että kuvista saa sellaisia kuin haluaa. Sitä terävyysaluetta ei rupea erkkikään säätämään Photoshopissa sitten jälkikäteen, eikä se käytännössä ole usein mahdollistakaan.
Toistaalta joskus isosta terävyysalueesta on joskus hyötyäkin, esim makrokuvauksessa moni pokkari toimii yllättävän hyvin. Jos siis haluaa isomman alueen kerralla terävänä kuvaan.
Omat kokemukseni noilla kameroilla ovat kyllä täysin päinvastaiset! Tosin kuvaan vähän vanhemmilla malleilla: 500C ja G9. Kyllä tuloksessa on eroa teknisesti kuin yöllä ja päivällä. Osasyynä voi tosin olla, että videotykkinä on vain 720i kun 6×6 diat menevät seinälle hyvälaatuisella harrastajatason projektorilla.
Loistavaa jälkeä tekee tämä Canon!
Onpa hauskaa viihdettä lukea teidän kirjoituksia. Canon “kaksiulotteinen” koska terävää kuvaa koko alalta jne.
Kyllä molempien kameroiden kuvat on ihan yksiulotteisia. heh
Unohtakaa jo kuvaustapa että taustan pitää olla epäskarppi jne.. se on ollut ja mennyt muoti, onneksi!
Mutta ymmärrän että välineurheiluun syyllistyviä “ammattikuvaajia” harmittaa kun pokkari päihittääkin heidän arsenaalinsa.
Ja vielä, ei minua ainakaan häiritse mennä asikkaalle kuvaamaan “pokkarilla”, minulle riittää että kuvat ovat luovutustilanteessa hyviä ja asiakas on aina positiivisesti yllättynyt.
Petri:
Yksiulotteinen kuva on viiva. Valokuvat ovat kaksiulotteisia.
Tausta voi olla skarppi tai ei, riippuu kuvasta, mikä toimii. Isolla kennolla voit valita. Pienellä et.
Jos haluat kuvata asiakkaalle pokkarilla, siitä vain. Ei kukaan estä. Jos et näe eroa sävykkyydessä, yksityiskohdissa, kuvan estetiikassa ja asiakkaasikaan ei näe, niin sehän mainiota. Kyllähän McDonaldskin on menestynyt erittäin hyvin ravintola-alalla.
Näinhän se on, melkein ehdin mainita jo tuosta samasta asiasta kuin Ilkkakin, että kaksiulotteisista kuvista varmaan oli kyse kuitenkin.
Välineurheilusta senverran että oman kokemukseni mukaan pahimpia kilpavarustelijoita ovat kuitenkin harrastajat, eivät suinkaan ammattilaiset. Pikkupokkarillakin voi varmaan saada ihan asiallista jälkeä joissakin tilanteissa, riippuu mitä ja kenelle on tekemässä. Itse voisin hyödyntää pokkaria vaikka etsiessä uusia kuvauspaikkoja.
Pakko vielä palata aiheeseen Canon G ja Hasselblad V. Hasselini pelaa kuin unelma. Yksi huolto tehty sinä aikana, kun olen sen omistanut. Kannattaa muistaa, että tuo yli 40 vuotta vanha kamerakin on digikamera, jos siihen ostaisi digiperän.
G9 taas sanoi työsopimussuhteensa irti reilu kuukausi sitten. Sisällä helisee, eli kamerassa on jokin osa huonosti suojattu, koska se hajoaa normaalissa taskukamerakäytössä. Eli kamera oli taskussa ja ilmeisesti kolahti johonkin. Kameran esitteessä ei sanottu, että tätä taskukameraa ei saa laittaa taskuun
Muuten olin periaatteessa tyytyväinen G9:in. Omine ongelmineenkin (kennon koko, muistin laatu, huono valovoima jne.) se oli ihan ok kamera – niin kauan kuin kesti. Se iso ero vanhoihin G-sarjalaisiin on juuri tuo kestävyys! Kokemusta on aikaisemmin myös G III:sta, joka on yksi hienoimmista kameroista, joita olen omistanut.